Anaconda regresa con risas, pero sin veneno

¿Es esta la secuela/reboot/compañera espiritual de la película original que no sabíamos que necesitábamos? No necesariamente. La inclusión de la frase en interrogación refleja nuestras dudas acerca de la nueva “Anaconda”, que comienza con una propuesta interesante pero que, poco a poco, se sumerge en la mediocridad.

A estas alturas, cualquiera con un conocimiento básico del cine que vea el afiche de esta producción, sin saber nada más, identificará claramente que se trata de una comedia; los rostros de Jack Black y Paul Rudd en el material promocional no dejan espacio a dudas sobre el género. Y eso es positivo, ya que, en realidad, no tendría sentido de otra forma.

Sin duda, en algún rincón del mundo, existe alguien capaz de escribir una entrega de “Anaconda” que sea verdaderamente aterradora y superadora de la primera. Pero no sería fácil alcanzar esa meta si se pretende conservar la clasificación PG-13 y el enfoque comercial de una película noventera que, en su momento, se convirtió en un título de culto gracias a la categoría de “tan malas que son buenas”.

En ese sentido, la nueva versión es inferior, ya que tiene demasiados elementos rescatables para ser realmente mala, pero su cantidad de momentos innecesarios impide que sea completamente buena, lo que la sitúa en un limbo lamentable cuando tenía el potencial de ser una propuesta efectiva y sumamente divertida.

No es que no busque acercarse a ello. Aunque se basa en una premisa absurda (¿o gracias a ella?), el guión coescrito por Tom Gormican saca provecho de las indiscutibles habilidades humorísticas de Black y Rudd, dando vida a dos personajes que podrían haber sido esenciales en el género, integrándose en una línea meta que podría conquistar a los cinéfilos.

De este modo, Black interpreta a Doug McCallister, un videógrafo de bodas con aspiraciones de cineasta que intenta persuadir a sus clientes sobre propuestas artísticas inusuales, mientras que los pósters en su oficina -que celebran “Inferno” de Dario Argento y “The Blob” de Chuck Russell- reflejan la fascinación de Gormican por el cine de terror de bajo presupuesto.

Ronald “Griff” Griffen (Rudd), por su parte, es un actor de segunda que se conforma con papeles muy secundarios, que intenta engrandecer inútilmente. Durante su infancia, tuvo sueños de grandeza junto a su amigo Doug, expresados en un cortometraje de escaso presupuesto pero gran originalidad.

Cuando Griff revela que tiene los derechos de “Anaconda” (una circunstancia casi increíble, que se explica más adelante), Doug decide arriesgarlo todo y viajar a su lado hasta la Amazonía para filmar lo que él describe como una “secuela espiritual” del “clásico” de Luis Llosa. A esta aventura se suman inicialmente sus amigos Kenny Trent (Steve Zahn) y Claire Simons (Thandiwe Newton), y más adelante, dos personajes brasileños interpretados por la portuguesa Daniela Melchior y el mineiro Selton Mello.

El hecho de que se hable ocasionalmente el idioma local es un punto a favor que se pierde por la decisión de filmar todo en Australia. Esto es particularmente desafortunado, dado que, a pesar de sus modestas pretensiones en términos hollywoodenses, la cinta original se rodó realmente en la selva brasileña, aprovechando sus maravillas visuales para una puesta en escena que, aunque no deslumbrante, era mucho más atractiva que la actual.

Por supuesto, las referencias al pasado y al trabajo de 1997 no cesan una vez que nuestros protagonistas se embarcan en la aventura desatada por una serpiente gigantesca que aparece sin invitación, ansiosa por unirse al elenco de su tan deseada “obra maestra”.

El inconveniente es que, a medida que avanza la acción, la historia se vuelve menos atractiva en términos cómicos, con escenas que generan sonrisas pero no las carcajadas de antes, lo cual es una lástima, ya que Gormican y su colaborador Kevin Etten fueron los guionistas de “The Unbearable Weight of Massive Talent” (2026), que era una comedia cargada de hilaridad constante.

La impresión final es insatisfactoria debido a las altas expectativas que había de un dúo creativo que, en esta ocasión, parece haber decidido limitar sus ímpetus. Esto podría deberse a que, en la realidad, Sony no ha perdido los derechos de “Anaconda” y fue también responsable de esta entrega, a pesar de que “The Unbearable Weight” era un título de estudio de Lionsgate.

Desde el aspecto técnico, tampoco resultan satisfactorias las apariciones de la criatura, completamente desarrollada en CGI, en contraste con la cinta de Llosa, que combinó efectos digitales con animatronics, ofreciendo resultados que, para sorpresa, han soportado el paso del tiempo de manera digna (como podemos ver al revisarla hoy en Netflix).

A pesar de todo lo anterior, si se visualiza con pocas expectativas, la “Anaconda” de 2025 entretiene y es ideal para pasar un rato ameno en una temporada que, por razones evidentes, se inclina hacia el exceso de ternura.

creditos de las imagenes de este post: Deultimominuto.net